Sau khi nhận thông báo thi hành án của Chi cục Thi hành án dân sự (THADS) huyện Bình Chánh, ông Nguyễn Thanh Hiếu cùng vợ là bà Đoàn Huỳnh Ngọc Oanh đã tìm sự giúp đỡ khắp nơi và qua giới thiệu biết đến ông Đặng Thanh Hùng Vũ. Ông Hiếu cho biết, ngay từ đầu ông Vũ xưng là phóng viên và hứa hẹn sẽ giúp vợ chồng ông Hiếu kháng nghị đến TAND Tối cao để nhận được quyết định tạm đình chỉ thi hành án, với số tiền 500 triệu đồng và 50 triệu đồng chi trả cá nhân phục vụ cho công việc. Cụ thể, ngày 20/8/2019, vợ chồng ông Hiếu đưa ông Vũ số tiền 300 triệu đồng tiền mặt, ngày 21/8/2019, tiếp tục chuyển khoản 200 triệu đồng và nhiều lần chuyển đủ 50 triệu đồng còn lại.
Sau đó, ông Vũ có gửi qua zalo hình ảnh hai văn bản thể hiện: Cùng ngày 16/9/2019 của TAND Cấp cao tại TP Hồ Chí Minh liên quan đến vụ án của vợ chồng ông Hiếu lần lượt như sau: Giấy xác nhận đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm số 18PC-TANDCC (bản photo) và Phiếu chuyển đơn số 674PC-TANDCC đến Văn phòng TAND Tối cao (bản gốc, có dấu hiệu là giả vì không có danh sách của một số công dân, kèm theo).
Thế nhưng đến đầu tháng 1/2020, vợ chồng ông Hiếu vẫn không nhận được quyết định tạm hoãn thi hành án. Thay vào đó là liên tục bị Chi cục THADS huyện Bình Chánh yêu cầu thi hành án. Nhận thấy công việc không tiến triển như lời ông Vũ cam kết, vợ chồng ông Hiếu đã yêu cầu ông Vũ hoàn trả số tiền đã nhận.
Lúc này, ông Vũ lại giới thiệu vợ chồng ông Hiếu đến gặp ông Trần Ngọc Sơn, địa chỉ 41 - 43 Trần Cao Vân. Ông Hiếu cùng ông Trần Ngọc Sơn ký hợp đồng “Tư vấn – Môi giới ký gửi bất động sản” ngày 14/10/2020 với nội dung công việc mang bản chất “chạy” thi hành án. Cụ thể: Chi phí 3 tỷ đồng cho việc ngăn chặn cưỡng chế của cơ quan chức năng trong 2 tháng. Sau khi vợ chồng ông Hiếu thanh toán đủ tiền, ông Sơn cho biết đã hoàn thành việc ngăn chặn cưỡng chế cũng như tạm ngưng thi hành án, đồng thời liên tục yêu cầu chuyển thêm 2 tỷ đồng với lý do cần thêm chi phí để giải quyết vụ việc sớm hơn. Ngày 5/11/2020, vợ chồng ông Hiếu đã đến địa chỉ 41-43 Trần Cao Vân (nơi ông Sơn làm việc) hoàn tất việc thanh toán tiền và có ký bổ sung các phụ lục hợp đồng, biên nhận nhận tiền, biên bản thoả thuận. Theo đó, ông Trần Ngọc Sơn cam kết chậm nhất đến ngày 28/11/2020, vợ chồng ông Hiếu sẽ nhận được quyết định Giám đốc thẩm, nếu không sẽ trả lại số tiền đã nhận và bồi thường 10 tỷ đồng.
Thế nhưng, đến tháng 1/2021, vợ chồng ông Hiếu nhận được thông báo cưỡng chế từ Chi cục THADS huyện Bình Chánh, lúc này ông Hiếu đã không còn liên lạc được với ông Trần Ngọc Sơn cũng như ông Đặng Thanh Hùng Vũ.
Nhận thấy bản thân đã bị lừa đảo chiếm đoạt tài sản, ông Hiếu làm đơn tố cáo gửi đến Cơ quan Công an tỉnh Long An và Cơ quan Công an TP Hồ Chí Minh. Ngày 26/10/2021, Cơ quan CSĐT tỉnh Long An đã mời ông Hiếu đến làm việc và cho biết sẽ chuyển đơn tố giác đến Công an TP Hồ Chí Minh. Ngày 29/10/2021, ông Nguyễn Thành Hiếu nhận được Thông báo số 2882/TB-PC01-Đ1 về việc xử lý đơn của Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an TP Hồ Chí Minh, theo đó Văn phòng Cơ quan CSĐT, Công an TP Hồ Chí Minh đã chuyển đơn tố giác của vợ chồng ông Hiếu đến Phòng Cảnh sát hình sự, Công an TP Hồ Chí Minh để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền.
Sự việc trên đây có dấu hiệu ông Vũ lợi dụng chức danh phóng viên để thực hiện hành vi có dấu hiệu chiếm đoạt số 550 triệu đồng của vợ chồng ông Hiếu. Chưa hết, ông Vũ còn có hành vi giới thiệu, cấu kết với ông Sơn để thực hiện hành vi thể hiện dấu hiệu chiếm đoạt số tiền 5 tỷ đồng. Như vậy, liệu việc nhận tiền và hứa hẹn “chạy thi hành án” sau đó “bốc hơi” của ông Đặng Thanh Hùng Vũ và Trần Ngọc Sơn, có là dấu hiệu của hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản hay không? Theo Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015 quy định Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản trị giá 500 triệu đồng trở lên sẽ đối mặt với mức phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân.
Qua sự việc trên, đề nghị Phòng Cảnh sát hình sự, Công an TP Hồ Chí Minh nhanh chóng vào cuộc xem xét có hay không hành vi cấu kết, lừa đảo chiếm đoạt tài sản của ông Đặng Thanh Hùng Vũ và ông Trần Ngọc Sơn nhằm xử lý đúng người đúng tội, tránh trường hợp bỏ lọt tội phạm, đồng thời bảo vệ quyền lợi chính đáng của người dân.
Bình luận